（布城11日讯）上诉庭法官拿督哈达丽雅说，控方在沈可婷案件中出现的双重性，违反了《刑事程序法典》第163条文（不同犯罪，分开控状），导致高庭的裁决是非法的裁决，是上诉庭决定接受沈可婷上诉的原因。

“所以，连副检察司也无法回答我（提控）究竟是危险或鲁莽？”

她说，在此案中，无论是裁决或提控会导致司法不公的现象，也站不住脚。

她说，沈可婷面对的提控是“鲁莽驾驶或危险驾驶”，这是不对，因为在《刑事程序法典》第163条文下，每一项控状必须有一个特定的罪名，但是此案中有一个指控出现两个罪名。

她续说，法庭认同上诉方挑起的双重性问题，在根据《1987年陆路交通法令》第 41(1) 条的指控有3项不同的罪名，而对上诉人的指控是“鲁莽或危险驾驶”。

她说，《刑事程序法典》第163条文已经阐明，每项指控必须只有一项罪名，在本案中出现重叠性则意味着有两项罪行，已经违反了上述条文。

“我们无法认同控方指双重性不会造成上诉人被误判的现象， 因为每项控状的诠释并不同。”

法官说，这不是控状上的缺陷，而是控状的诠释。

她说，《刑事程序法典》第163条文无法认同双重性，被告必须知道他们的面对的控状。

她说，高庭第二次审讯时的裁决，与控状一样是不合法。

“他必须有某种特定的指控和罪名，仅仅因为指控出现双重新而造成控状缺陷的理由。”

法官续说，法庭发现在推事庭的检控阶段已经出现混淆，在推事庭期间，辩方是从危险及鲁莽驾驶的角度辩护，控方则以鲁莽驾驶角度检控。

“然后，在高庭第一次审理时，控方却说是危险驾驶，辩方在两次辩论则为危险及鲁莽辩护。”

“这种双重性或缺陷式的提控在法律上造成的后果是什么？我们选择根据遵守《刑事程序法典》第163条文。”

事故无法避免

哈达丽雅说，根据推事判词中第149段中说明，这起事故是无法避免，唯一避免事故的方式就是让汽车从蚊型脚车身上飞过。

“这不是开玩笑，这是正确，没有办法可以避免事故，因为所说的不是一两辆脚车，而是30到40辆脚车。所以，推事裁决的判决和判决理由是正确，我们必须尊重。”

她也解释上诉庭批准上诉的原因时说，无论是控状或裁决皆存在缺陷，双双没有按照法律。

她说，那是上诉人的权利，在法律下，无论是提控或定罪都必须正确。

“因此，法庭允许上诉人的上诉，并推翻高庭在2022年4月13日的裁决及刑罚，上诉人无罪释放。 你现在是一个自由的人。”