打枪埔重建寄望《城市翻新法案》　李文兴：门槛高低或成关键光华日报

报道：陈淑珊

植物园区州议员李文兴指出，政府有必要制定一套法律解决组屋老旧的问题，相信一旦《2025年城市翻新法案》通过，在打枪埔展开重建计划将指日可待，惟该新法案设下的屋主同意门槛太高，应该根据各别州属的需求作出调整。

李文兴周三接受《光华日报》访问时表示，《2025年城市翻新法案》可为拥有3600个单位的打枪埔组屋带来正面影响，如果没有一套法令规定，将没办法在当地进行重建或翻新计划。

不过，他认为，该新法案不能以同样的标准应用在各别州属，应该根据不同州属的需求，交由州政府主导，以修改符合自己“州情”的法案，而中央则扮演着协调、监督及支持的角色。

“新法案有列出30多个指定的重建计划，全部都在吉隆坡，但没有槟城。”

- Advertisement -

他举例，吉隆坡与槟城的情况不同，不能只用吉隆坡作为例子，槟城的高楼住宅密度比其它地方更高，相信吉隆坡或其他州属，没有一个比打枪埔组屋更密集。

他说，本身成为植物园区州议员后，曾首次在槟州议会上呼吁州政府提呈城市翻新法案，因为从土地使用权乃至发展商图测等技术性的批准，都是州政府及地方政府的权限。

新法案过于被动

另一方面，李文兴指出，这《2025年城市翻新法案》新法案过于被动，必须获得80%屋主同意才能翻新的门槛太高，也是该新法案的不足之处。他以邻国新加坡为例，该国政府为房屋发展计划设下时间表，凡是达到40至50年屋龄就须强制重建。

他说，打枪埔组屋共有3600个单位，最多只能找回一半的屋主，实在很难达到80%屋主都同意的门槛。他认为，应该少数服从多数，如果设下的门槛太高，将失去制定该新法案的原意，而且也不实际。

他表示，被州政府纳入为“城市重建”的峇央峇鲁玛苏丽组屋，需耗费15至18年时间展开重建计划，该处有300多个单位，单是找回全部屋主就用了5年时间。

“若中央政府有意愿，应该来槟城了解玛苏丽组屋的重建程序，以及打枪埔的重建需求。”

他说，有别于玛苏丽组屋，打枪埔组屋必须拆除后才能重建，需要给予屋主3至4年的租金赔偿，让他们在别处租房暂住，如果没有制定一套法律，这些细节将很难做到。

无论如何，他认同，中央政府制定的《2025年城市翻新法案》，至少可以解决技术性问题，但更好及实际的方式，是交由州政府来自行决定。

他指出，目前州政府已通过房屋局物色地段，先建好再搬迁，然而，槟城却面对地少的问题。

重建是打枪埔组屋唯一出路

另外，李文兴说，2023年他成为了槟城最大组屋打枪埔（3600个单位）的地区州议员。这个于1969年开始迁居的组屋，是当年槟州第一公共组屋。“我逐一了解组屋的问题，我咨询了几位建筑师的意见，重建似乎是这个组屋唯一的出路。”

他说，这个组屋只有一房、一厅、一厕所，无法容纳家庭居住，然后50年前的设计，医疗工具尤其是床是无法使用楼梯和电梯。该组屋曾经发生在单位去世的居民，必须由棺材店员工背着下楼。此外，停车位是当地的“奢侈品”。

他坦言，本身不完全认同中央政府欲在国会提呈的城市翻新法案，并非不是质疑政府的原意，而是他觉得，在落实城市重建应该根据不同州属的需求。

“国盟四州（SG4）反对，只是我相信这4州加起来的50年龄组屋，都没有一个打枪埔的3600个单位多。”

他认为，中央政府是时候考虑，把城市重建权力“归还”州政府，让州政府修改符合自己“州情”的法案，而中央扮演着监督及支持角色，这样来得更好也减少争议。

他也针对一些的争议提出意见，比如容积率，这是州政府的权限，中央的法律无法凌驾，因为是需要州计划委员会批准。再来，城市翻新法，其实可以更好的厘清屋主的责任，包括租赁时的责任。

他说，英国在大马留下的最好遗产就是监督和平衡制度，其实大马有国家物理规划委员会（MPFN），由首相主持、相关部长及各州务大臣及首长是成员，这个会议解决了一些法律上无法解决的发展难题。

“当然，城市重建的重点不是在于法律，而是官员的执行力（比如找不到屋主是否可以通过不同渠道找，槟城当时就与国民登记局合作，80%对我而言是很高了）及执政者的政治意愿等！”

他指出，大马的法律，组屋或公寓是以分层地契为基础，分层地契的意思就是居民共同负责，既然是“共同”，那么少数服从多数是最适合的。一如组屋居民的代表大会，所有的决定都是少数服从多数，屋主不出席，等同放弃自己的权益。

他补充，技术的问题，可以很多也可以有争议，有争议就辩论，这些程序可以继续。但他深知，打枪埔3600个单位屋主，其实都在翘盼一个可以解决他们问题的法律！

- Advertisement -

Beta feature