报道：陈志玮

如果遇到恶霸，您该怎么做？

近日，社交媒体热议“拿督打人事件”，不少网民对于受害者感到愤愤不平。但，您可曾想过，如果今天您是那名受害者，您该怎么做？

《光华日报》特咨询3名执业律师，对受害者的权益及加害者可能面对的惩处，做出分析。

保命要紧 安全后搜证

保命要紧，视情况安全后搜证。

民主行动党甲洞国会议员兼执业律师林立迎指出，倘若公众遭遇流氓或恶霸，且对方可能有暴力行为，那应以保护自己为首要原则。

“如果对方已经有意图想攻击你，你别抱持‘法律会保护受害者’的想法，就乖乖站在那边给他对你有暴力行为的机会。”

“的确，法律会保护受害者。但，伤害已经造成，那又有何用？”

他也认为，作为一名消费者，倘若不满隔壁桌的喧闹情况，可向餐馆投诉。

“你今天是到那间餐馆消费，任何的不满可以向餐馆负责人投诉。如果投诉后，隔壁桌的喧闹情况依旧，可进一步向餐馆的所属公司投诉，甚至拒绝买单。”

“确保消费者的用餐环境，是餐馆的责任。因此，如果遭遇类似事故，可向餐馆投诉。

此外，执业律师利紫绫也认同，公众若面对类似情况，必须确保自身安全后，再进行搜证。

她说，如果对方真的出手伤人，那受害者务必向警方报案，绝不能姑息暴力行为。

“在确保自己是安全后，当然能够取得越多的证据越好，像是拍摄当时情况。但是，如果搜证会威胁到你的安全，则不建议继续搜证。”

酒醉就能脱罪？

酒醉导致神志不清或躁郁症，能否作为加害者脱罪的理由？律师：“这是法官做出裁决时的考虑因素，惟不一定受理。”

林立迎表示，倘若事件中的“拿督”以当时酒醉导致神志不清，甚至有医生证明“拿督”患有躁郁症，也不代表“拿督”能够被判无罪。

他说，法官在做出判决前，能够将被告的精神状况纳入考虑因素，但法官亦能够拒绝接受此理由。

“这是法官裁决时等到考虑因素，考虑因素意味着法官可以接受或拒绝这个理由。”

“通常这种受到社会关注的案件，若是以酒醉作为理由，法官一般上不会接受，法庭会公正地做出判决。”

此外，民政党总秘书兼该党公共投诉局法律顾问麦嘉强也表示，即便当时拿督伤人后，立即向受害者致歉，检控官仍能够提起诉讼。

“这起事件中，拿督被告《刑事法典》第323条文（蓄意伤人）。一般上，援引此条文提起诉讼，受害者伤势不严重，法官都会以罚款做出裁决。”

“但是，由于此案引起社会关注，如果做出罚款的裁决，可能会引起民众的不满。因此，拿督最终很有可能会被判入狱。”

该不该庭外和解

勿随意庭外和解，否则受害者很有可能被控报假案或藐视法庭。

麦嘉强也提醒，倘若公众面对类似案件，肇事者以庭外和解，要求撤销诉讼时，勿随意答应。

他说，由于此案已涉及刑事成分，因此即便受害者不提起诉讼，检控官仍能够将肇事者提告上挺。

“即便被打的人说原谅肇事者，可是检控官坚持提告，坚持要受害者上庭作证。如果受害者上庭作证时，拒绝道出当时的情况，他可能会被控藐视法庭。”

“不过，如果肇事者向受害者和社会大众道歉，并获得受害者的原谅及撤销案件，那检控官才有可能考虑撤销诉讼案。”

上传网络引公审

视频上载至网络恐引起公审，律师指目前大马暂时无法律对付。

“拿督打人案件”在社交媒体热议，视频也在社交媒体疯传。惟，律师认为，现今这个时代科技无处不在，肇事者不能怪罪于他人上载视频，只能承认是自己犯错在先。

林立迎表示，法律必须与时并进，20年前或许能够禁止上载肇事者的暴力视频或照片，但现今这个时代已不合时宜。

“如果肇事者被拍，还放上社交媒体，那他不能怪罪于任何人，只能怪罪自己的行为不当。”

利紫绫也表示，目前我国暂无明确法令条文，来管制社交媒体的视频内容，但当事人能够援引《通讯与多媒体法令》，来对有关视频的上载者提出诽谤诉讼。

“如果他认为该视频有诽谤成分，他可以向法庭提出诉讼。”

她也说，法律讲求“无罪推定原则”，因此她不苟同法官在做出裁决前，公众就对拿督进行“裁决”。

“在法律上，每个人都是无辜的。目前、我们只听到一派的说法，可是拿督的证词还没听到。但，社交媒体却已经判定拿督有罪。”