联邦法院裁定，2016年移民局以净选盟2.0前主席玛利亚陈曾经贬低政府的理由，对其施加旅游禁令属于非法行为。

以联邦法院首席大法官东姑麦润为首的7司一致判决，目前没有法律允许答辩人（移民局总监和内政部）对上诉人（玛利亚陈）施加旅行禁令。

东姑麦润周五指出，法律没有明确的规定答辩人有权对上诉人施加这项禁令。

这是玛利亚陈于上诉中所提出的3个法律询问之一的裁决。

申请人玛利亚陈早前共提出3项法律询问，要求联邦法院裁决：（一）1959年移民法令第3（2）条文是否赋权移民局总监，可不负责任地行使自由权利？

移民局总监是否能基于批评政府等理由禁止一个人出境，破坏民主赋予人民的权利？（二）移民法令第59条文（不会获给予自我辩解的机会）是否合法

及符合联邦宪法？（三）根据Semenyih Jaya私人有限公司对乌鲁冷岳县土地局诉讼案例，移民法令第59A条文阐明移民局总监的决定不可被带上任何法

庭接受司法复核，是否合法及符合宪法？

移民局是在2016年5月15日禁止玛利亚陈前往韩国，代表净选盟接受奖项，但该禁令在同年5月17日撤回。

因此，玛利亚陈提出司法复核申请，挑战移民局禁令。高庭予2017年5月18日驳回玛利亚陈的司法复核申请。2018年5月25日，其上诉申请亦遭上诉庭驳回。

不过，玛利亚陈较后成功在2020年2月19日得到联邦法院批准提出上诉。

对于移民局通过内部通知对玛利亚陈实施禁令，东姑麦润表示，如果所有答辩人都是通过该通知，这表示禁令可能无效，因为没有权限。

“我仔细阅读了通函，我无法找到任何答辩人有权把持有有效护照的人士列入黑名单，除非他们面对遗失护照等具体情况。”

她说，出境自由是联邦宪法5（1）条文赋予所有人的基本权，而且显然地，在该事件中，上诉人权益受到侵犯。

因此，基于玛利亚陈的上诉（第一法律询问）得直，所以早前下级法院的裁决将被搁置。