高庭之前裁决一名35岁出生于雪兰莪州的妇女，其母亲在其4岁时，单方面为她申请改教为穆斯林，一开始即无效，因此在其判决书中指她并非信奉伊斯兰教。

该名妇女（下文称为D）的已故父亲为兴都教徒，母亲最初为佛教徒，之后改教皈依伊斯兰，D指其案件并非叛教，而是她从一开始就不是穆斯林。

D在过去8年，为了要摆脱穆斯林的身份，不断进出法院，以便国民登记局能改掉其身份证的穆斯林身份。

根据《马来邮报》的报导，其母亲在宣誓书中指出，D是在兴都教的环境下长大，在1991年左右，在与丈夫分开后，D继续与母亲生活。

在等待与丈夫的离婚诉讼结束的同时，她决定皈依伊斯兰教，因为她打算在离婚后嫁给一名穆斯林男子。

雪州宗教局的官员当时对这名母亲指出，若要继续拥有孩子的抚养权，必须将D改为信奉伊斯兰，并补充，D可以在18岁后再决定其宗教信仰。

之后其母亲先皈依为伊斯兰教，D则在1993年获改教证书，当时，她只有6岁，其原名被改为“binti Abdullah”。

在父母离异后，D继续与改嫁后的母亲生活，惟她依然以兴都教徒方式生活，并获得继父及母亲的允许。

其母亲也从未告知D的父亲，D改教的事宜，直到1996年其父亲去世。

在D成人之后，她即欲在其身份证中申请回兴都教徒的身份，惟遭到国民登记局的拒绝。

8年的诉松经历，迄今仍未解决D的问题。

D首先到伊斯兰法庭挑战国民登记局的决定，她不仅因此被送往联邦直辖区宗教局接受“辅导”，根据伊斯兰法庭，一名穆斯林要改教必须先接受“辅导”，倘若该名穆斯林不“悔悟”，伊斯兰法庭才做出最后裁决。

之后的伊斯兰高庭，还是驳回其申请，她到上诉庭也是同一命运，D在伊斯兰法庭奔波了7年，完全没有成果。

惟她并不放弃，辗转到民事法庭提出诉讼，D指她到伊斯兰法庭一开始就是错的，伊斯兰法庭并没有权限审理其案件，因她不是要改教，而是她一开始就不是穆斯林。

她将雪州伊斯兰理事会（MAIS）及雪州政府列为答辩方，并指其改教，从未获已故父亲允许，也从未念过入教宣誓词（kalimah syahadah）。

直到12月21日，高庭终于裁定D非穆斯林。

在法官拿督朱家星（译名，Choo Kah Sing）的判决书中，阐明“不再是穆斯林”与“从未是穆斯林”的差别，法庭同意D的说法，她从未是穆斯林，伊斯兰法庭因此没有权限审理此案件，D改教程序也无效。

法庭也认同D一开始向伊斯兰法庭提出申诉，是因为上述“不再是穆斯林”与“从未是穆斯林”并未清晰，一旦清晰，对于“从未是穆斯林”就是民事法庭的权限。

至于雪州伊斯兰理事会援引1989年雪州伊斯兰行政修正法令第70条，指无论男女皈依伊斯兰，其未成年子女将同时皈依伊斯兰，但高庭指出，上述法令只在1991年9月1日正式执行，比其母亲改教时迟了数个月，D母亲是于1991年5月17日改教。

高庭反而援引之前被修正的法令称，在当时的法令下儿童改教并不允许。

雪州伊斯兰理事会及雪州政府于1月17日，皆向上诉庭提出上诉，上诉庭择定9月13日审理此案。

另一方面，D的律师苏仁德律指出，D根据高庭的裁决向国民登记局申请新的身份证，惟再次遭到拒绝。