韩江学校董事长拿督斯里黄赐兴周四联同该校董事会召开记者会，回应信理员林文麟日前针对韩江学校与韩江传媒大学学院的通告做出声明，并指因为有关通告产生了困扰，因此有必要谈及一些历史背景及事情经过以正视听。

他说，董事会也必须向关心韩江学校发展的热心人士做出交代。

他表示，今年适逢韩江创校100周年，关心韩江三校发展的热心人士都在问：“为何只有林文麟千方百计、处心积虑的反对及阻碍韩江传媒大学学院的发展？

陈国平：告知事件来龙去脉

韩江董事会执行顾问丹斯里陈国平局绅则强调，董事会向来低调处理问题，无非是要将韩江的发展工作做好，这项声明会也不是要与某方面争吵，而是有需要告诉社会人士事件的来龙去脉。

他说，董事会上下都非常尊重已故林连登的热心华教，从1958年立下铜像到2008年重修铜像，每年7月15日都风雨不改的公祭林连登，反观林文麟是韩江学院的第一任董事，10年内都相安无事，这次一再的阻碍韩江发展，令人百思不得其解。

他表示，董事会过去在情在理，人情世故都做到最尽，7位受托人之中有6位已宣布支持私立学院及建造韩大绿色空中主楼，林文麟应该扪心自问，为何只有他孤单一人成为“信托和法庭诉讼抗辩中剩下的唯一受托人”？到底是谁站在对的一边？

出席声明会者有韩江董事会代表即副董事长拿督斯里方炎华、李瑜槟、总务拿督陈显裕律师、副总务拿督陈书楠、黄慧雄、财政拿督林贵堂及副财政许春安。

黄赐兴：韩江校产地契属公有产业

黄赐兴指出，1948年的信托书明文规定，校地注册信理员法定人数是至少10位，最多15位。8位信理员当中，只有林文麟、黄镇坤、彭锡枝与林启兴注册为地契的注册信理员。

“1948年的信托书是遵照林连登指示，由林廷欣(林连登长公子)和潮人大会选出的15位信理员签下信托契约。”

“1949年2月14日，潮州会馆举行理事会议，议决将韩江校地地契(呀兰)安置于公会保险箱内。有关保险箱的钥匙共5副，分别由正、副主席及正总务3人每人各执一副，多出的两副则安放在保险箱内，以昭慎重。”

由此可见，韩江校产之地契原先是由潮州会馆保管的，属于公有产业。而地契锁在保险箱内分由三人拥有钥匙也是防止有人心生邪念。这不仅说明了信理员是由潮州会馆产生，而且地契也交由潮州会馆保管。”

他说，遗憾的是，林文麟通过报章广告发出的通告完全没有提到当年潮州会馆发起创立韩江学校的历史事实。关于这点，董事会不清楚林文麟的居心何在。

他续称，6位宣布支持私立学院和建造韩大绿色空中主楼的信理员在很早前就已经与董事会多次沟通且深明大义，了解韩江的教育体系是从小学、中学到大学的完整性，因此支持董事会的努力。董事会对于他们的深明大义，力挺民族教育大业的精神致于敬意。

从韩院升格韩江传媒大学学院 都是民办非盈利学府

黄赐兴强调，从韩江学院到升格后的韩江传媒大学学院，都是一所道道地地的民办非盈利学府，这是不容置疑的。当年董事会之所以使用HJU International College Sdn. Bhd.来申请学院执照，是遵照教育部在1996年私立大专教育法令的指示下行事。

“当年我们原本以董事会的名誉申请，但是后来接获教育部通知，必须另行注册一间有限公司才能申办学院。于是HJU International College Sdn. Bhd. 在被批准注册后，也在同年年底按手续呈上申请书。国内其他民办学院、大专或大学也需依照1996年私立大专教育法令另成立有限公司。”

“必须指出的是：国会是在2017年4月才辩论通过修改 1996年私立大专教育法令，让基金会等非盈利公司设立非盈利的大专院校。韩江传媒大学学院、南方大学学院与新纪元大学学院这3间华社民办的大专院校地位是无可质疑的。财政部更在今年个别拨出200万令吉拨款，这就是一个铁证。而槟州政府除了每年固定的拨款之外，任何报读韩江传媒大学学院的学生都可以像其他国立大学的学生一样，申请1000令吉的奖励金。”

他表示，经营韩江传媒大学学院，是绝无盈利可图，全体董事与热心华教人士还得咬紧牙根，自掏腰包、出钱出力；现有的校产信理员是完全明白和谅解的，唯独林文麟一个人！

他说，除了林文麟，其他信理员分别在2018年10月22日及11月28日与董事会达成协议，同意大学学院的设立和发展。

“我们了解到60年前的信托文件，或许在字眼方面有瑕疵、不完整之处，双方面都可以为了民族教育大业而融洽的商讨，通过专业人士并在法庭的协助，把不完善之处修饰达到符合时代要求，才能无愧于民族教育大业 ！这就是我们在2019年1月29日向槟州高等法院提出申请的初衷。

1948年信托契约一事 黄赐兴：林文麟前后反复不一

黄赐兴说，针对林文麟通告中提及“大多数受托人当时无法签署该计划，理由是1948年的信托契约只允许在该地设立小学和中学，而不是私立高等教育学院，签署该计划将违反信托”一事指，林文麟前后反复不一，不停U转。

“林文麟本身在韩江学院1999年成立之时，是其中10位创院董事的一位。那时是在1999年12月7日，林文麟应邀出任韩江学院董事，他欣然接受，在同日签下同意书，董事会也在同一天批准林文麟的申请。因此，当林文麟同意成为韩江学院的董事时，已知悉和同意韩江学院的设立，不然他担任韩江学院的董事是为了什么？”

“在2018年，当董事会要求林文麟以校地信理员身份签署韩大绿色空中主楼的图测，他除了反对大学学院的设立之外，在相关来往信件中，包括通过代表律师在法庭文件中提出另外一个令人咋舌、非常‘不负责言论’，那就是：目前校地只可以作为‘中学之用’！连韩江小学都不可以建在目前的校地。”

他表示，身为林连登孙子，也是韩江小学校友，林文麟竟然能够昧着良心，要自己的母校搬迁 ！

“董事会碍于林文麟的一再‘不合作’，在与绝大部分信理员沟通后，同意在取得总检察长(Attorney General)的书面同意后向法庭提出申请，针对校地信托契约作出诠释。总检察长于2019年1月10日根据 Government Proceedings Act, 1956发出同意书。”

他说，董事会在2019年1月29日向槟州高等法院提出申请。而林文麟不满总检察长的同意书而向高等法院提出司法检讨。目前这项司法检讨的案件还在等待审理。近日，林文麟的代表律师向法庭提出，要求展延听审。

“司法专员在2019年8月15日针对董事会2019年1月29日的诉讼，初步判决接受林文麟律师的申请，推翻董事会在2019年1月29日的申请。”

“董事会咨询资深律师的意见后认为司法专员的判决有瑕疵、不完整，在法律上有具争论的余地，因此决定向上诉庭提出上诉。”

“林文麟在通告中提到韩江传媒大学学院是私立学院。我们认为这是挂一漏万、抹杀事实的说法。”